El grupo popular del Ayuntamiento de Madrid se niega a respaldar una declaración sobre el Orgullo por incluir la palabra “matrimonio”

El grupo popular en el Ayuntamiento de Madrid ha negado este miércoles su respaldo a una propuesta de declaración institucional con motivo del Orgullo LGTB presentada por el PSOE con apoyo de IU y UPyD (las otras tres formaciones representadas en el Ayuntamiento)

por incluir el apoyo expreso al derecho de las parejas del mismo sexo a contraer matrimonio. Los populares insisten en su argumentario sobre este punto y dicen que a lo que ellos se oponen es solamente “al uso de la palabra matrimonio”.

Los populares, haciendo valer su mayoría absoluta, han aprobado un texto alternativo del que se suprime la referencia al matrimonio. Un derecho que lleva más de cinco años y medio recurrido ante el Tribunal Constitucional por el PP.

“Tenemos todo el derecho a recurrirla (la ley que abrió a las parejas del mismo sexo el derecho a contraer matrimonio) si no está de acuerdo con la Constitución.

Solo discutimos el nombre. Si usted hubiera querido que estuviéramos de acuerdo, habría sido posible, pero no ha querido buscar puntos en común”,

ha argumentando Concepción Dancausa, delegada de Familia y Servicios Sociales del Ayuntamiento de Madrid, en respuesta al concejal socialista Pedro Zerolo, que reprochaba a los populares su posición. “Se lo explicamos todos los años, y no lo entienden.

Han pasado seis años y 20.000 personas se han casado en este país con gente del mismo sexo.

El debate nominalista es el de los sectores más reaccionarios, como los que se opusieron al voto de las mujeres en su tiempo”, expresaba Zerolo.

Dancausa ha insistido en que lo que les une a los otros partidos es “la condena expresa a la represión que sufren los homosexuales en otras partes del mundo” o el apoyo a “seguir

impulsando programas de prevención del VIH” y ha reprochado a Zerolo que quiera poner en evidencia al PP, un partido “que lucha contra la discriminación todos los días”.

El veto popular al texto original ya había sido anticipado por el vicealcalde Manuel Cobo, que argumentaba

que la denominación de matrimonio no es algo “trascendente” sino que “lo trascendente son los efectos” de la ley, que según él el PP no discute.

Recordamos que el argumento que el PP repite tan machaconamente (la oposición únicamente al uso de la palabra “matrimonio”) es insostenible jurídicamente.

La Ley 13/2005 por la que se modificó el Código Civil en materia de derecho a contraer matrimonio no es una ley de “matrimonio homosexual” que otorgue a las uniones del mismo sexo derechos similares a los del matrimonio y el mismo nombre,

sino que es una ley que simplemente abre el matrimonio (un derecho constitucional en sí mismo) a las parejas del mismo sexo.

De hecho, la modificación legal clave de dicha ley, muy simple, consistió en añadir una segunda frase de 18 palabras al artículo 44 del Código Civil, que quedó así:

“El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio conforme a las disposiciones de este Código. El matrimonio tendrá los mismos requisitos y efectos cuando ambos contrayentes sean del mismo o de diferente sexo”.

Resulta imposible “hacer la misma ley” sin llamar a las parejas del mismo sexo matrimonio, dado que el cambio legal consistió precisamente en abrir el matrimonio a las parejas del mismo sexo.

Por otra parte, es falso que el PP no se oponga a los efectos derivados del matrimonio entre personas del mismo sexo.

Baste recordar que, por ejemplo, también pretende despojar a las parejas del mismo sexo de la posibilidad de adoptar hijos conjuntamente, tal y como deja muy claro el “cuarto motivo de inconstitucionalidad” defendido por el PP)
en su recurso

Fuente : El País

servido por torredembarra-gay 2 comentarios compártelo